如何看待王贻芳正面刚杨振宁 王贻芳：中国今天应该建造大型对撞机？
不是物理学专业，但来浅谈这件事。读了很多答案，发现很多答案都不能透过现象谈本质，很多人挺杨振宁观点无非是杨振宁是诺贝尔奖获得者，他说的一定对。或者有些人干脆甩出阴谋论，抛出各种噱头充当观点。而王所长提
如何看待王贻芳正面刚杨振宁 王贻芳：中国今天应该建造大型对撞机？不是物理学专业，但来浅谈这件事。
读了很多答案，发现很多答案都不能透过现象谈本质，很多人挺杨振宁观点无非是杨振宁是诺贝尔奖获得者，他说的一定对。或者有些人干脆甩出阴谋论，抛出各种噱头充当观点。而王所长提出相反的观点，甚至底下出现了肉食者鄙的论调，和一些抢研究经费的诛心之论。平心而论我觉得对王所长不公平，也令人寒心。
而且最重要的一点，大家非得把王所长和杨教授对立起来。注意一点关于是否建造大型对撞机这点，王所长和杨教授都有共识，要建。而两人观点的不同在于什么时候建。而在媒体的渲染下，两人变成了对立，王所长这篇论述更像是出于自卫而做出的解释。知乎上很多人都乐于看到这种对立，甚至题主也用了刚这个有着对立意味的词。其实有些诛心了，君子和而不同，观点只有相似没有相同，大家都忽视了两人都觉得要建这个基础，而片面的去放大什么时候建这个问题。
再说另一个问题，我注意到无论是杨教授还是王所长，两人阐述的观点都是有理有据。最起码解释清楚，我为什么这么认为，可行性在哪里。反观知乎上很多人，抛出一句呵呵就能高人一筹。如果确实持相反的观点，请提出来，至少让我们看到你说服自己的那个理由。杨教授和王所长所在进行的是方案可行性的探讨，如果举行一个针对对撞机可行性研讨会，邀请的是知乎各位答主，那会议的结果真的会让人失望，因为很多人除了呵呵和抛出阴谋论，再也没有别的论点。
这次建与不建之争很好的反应了当下的一个社会问题，当涉及到专业问题的政策，我们要到底怎么分配决议的权利，如果一人一票，只能在无尽的口水中争来争去，如果交给专业的精英，则会使民众缺乏信任。
想到这里，突然想起《僵尸世界大战》里一个有趣的理论，犹太人有个理论，好像叫十一律，当决策一个问题，决策的十个人都同意的时候，必须有一个人提出相反的观点。无论是杨教授还是王所长两人中谁扮演了这个反对者的角色，都让我们看到了问题的反面，以及决策的代价，所谓决策本来就是两权按相害取其轻，如果看到的都是好处那还决策什么？一个决策有多成功，就在于我们怎么看待反对者这个角色。一味的诋毁，只会使得决策变得草率和缺失公信力。
————————————————
再说另一个争议问题，民生和科研问题。相信知乎上很多人都听过为什么不把登月的科研经费用来改善非洲儿童生存这个话题，也读过NASA给赞比亚修女的回复，我把原文贴上https://m.douban.com/note/321442729/
其实把建设大型对撞机的钱改善民生这种论调太多太多了。为什么不把办奥运的钱用来改善空气质量。为什么不把军费用来改善民生。为什么不把xx的钱用来改善西部教育。
这种问题太多太多，每一个都很有道理，但你把所有问题汇聚到一起就会发现这些问题本身就是有问题。民生，军费，教育，科研都需要花钱，但这其实是个平衡的问题，应该怎么划，使得各方面平衡发展，而不是像上述问题那样变成一刀切，拆了东墙补西墙。
民生要不要，当然要，科研要不要，当然要。并不存在完全舍弃一方成就另一方的问题，毕竟人不可瘸着一条腿走路。而且我们还要达成一个共识，社会阶级存在，穷人永远存在，所以若是以把所有穷人都救济完再来搞科研，实际上永远也不会有这一天。
也不要提出所谓科研无用论，若是这个大型碰撞机没什么用，钱岂不是打了水漂。其实这个问题也是没有道理，那为什么美国f22已经制霸全球的情况下，美国还要花钱搞五代机？
看《三体》的时候，觉得最绝望的就是地球科技被质子锁死。但现在想想，我觉得更绝望的是地球科技被人类的短见锁死。
最后说说我的观点吧，因为肯定有人说我写了这么多等于放屁。这个方案还处于论证阶段，根据媒体披露的内容还不足以使得知乎上的众人（包括我）做出决策。当然这还是一句屁话。不过我想问一问信誓旦旦说要建，和不建的，你们真的掌握足够多的信息和经过权衡利弊，从而负责任的说要建或者不建？
读了很多答案，发现很多答案都不能透过现象谈本质，很多人挺杨振宁观点无非是杨振宁是诺贝尔奖获得者，他说的一定对。或者有些人干脆甩出阴谋论，抛出各种噱头充当观点。而王所长提出相反的观点，甚至底下出现了肉食者鄙的论调，和一些抢研究经费的诛心之论。平心而论我觉得对王所长不公平，也令人寒心。
而且最重要的一点，大家非得把王所长和杨教授对立起来。注意一点关于是否建造大型对撞机这点，王所长和杨教授都有共识，要建。而两人观点的不同在于什么时候建。而在媒体的渲染下，两人变成了对立，王所长这篇论述更像是出于自卫而做出的解释。知乎上很多人都乐于看到这种对立，甚至题主也用了刚这个有着对立意味的词。其实有些诛心了，君子和而不同，观点只有相似没有相同，大家都忽视了两人都觉得要建这个基础，而片面的去放大什么时候建这个问题。
再说另一个问题，我注意到无论是杨教授还是王所长，两人阐述的观点都是有理有据。最起码解释清楚，我为什么这么认为，可行性在哪里。反观知乎上很多人，抛出一句呵呵就能高人一筹。如果确实持相反的观点，请提出来，至少让我们看到你说服自己的那个理由。杨教授和王所长所在进行的是方案可行性的探讨，如果举行一个针对对撞机可行性研讨会，邀请的是知乎各位答主，那会议的结果真的会让人失望，因为很多人除了呵呵和抛出阴谋论，再也没有别的论点。
这次建与不建之争很好的反应了当下的一个社会问题，当涉及到专业问题的政策，我们要到底怎么分配决议的权利，如果一人一票，只能在无尽的口水中争来争去，如果交给专业的精英，则会使民众缺乏信任。
想到这里，突然想起《僵尸世界大战》里一个有趣的理论，犹太人有个理论，好像叫十一律，当决策一个问题，决策的十个人都同意的时候，必须有一个人提出相反的观点。无论是杨教授还是王所长两人中谁扮演了这个反对者的角色，都让我们看到了问题的反面，以及决策的代价，所谓决策本来就是两权按相害取其轻，如果看到的都是好处那还决策什么？一个决策有多成功，就在于我们怎么看待反对者这个角色。一味的诋毁，只会使得决策变得草率和缺失公信力。
————————————————
再说另一个争议问题，民生和科研问题。相信知乎上很多人都听过为什么不把登月的科研经费用来改善非洲儿童生存这个话题，也读过NASA给赞比亚修女的回复，我把原文贴上https://m.douban.com/note/321442729/
其实把建设大型对撞机的钱改善民生这种论调太多太多了。为什么不把办奥运的钱用来改善空气质量。为什么不把军费用来改善民生。为什么不把xx的钱用来改善西部教育。
这种问题太多太多，每一个都很有道理，但你把所有问题汇聚到一起就会发现这些问题本身就是有问题。民生，军费，教育，科研都需要花钱，但这其实是个平衡的问题，应该怎么划，使得各方面平衡发展，而不是像上述问题那样变成一刀切，拆了东墙补西墙。
民生要不要，当然要，科研要不要，当然要。并不存在完全舍弃一方成就另一方的问题，毕竟人不可瘸着一条腿走路。而且我们还要达成一个共识，社会阶级存在，穷人永远存在，所以若是以把所有穷人都救济完再来搞科研，实际上永远也不会有这一天。
也不要提出所谓科研无用论，若是这个大型碰撞机没什么用，钱岂不是打了水漂。其实这个问题也是没有道理，那为什么美国f22已经制霸全球的情况下，美国还要花钱搞五代机？
看《三体》的时候，觉得最绝望的就是地球科技被质子锁死。但现在想想，我觉得更绝望的是地球科技被人类的短见锁死。
最后说说我的观点吧，因为肯定有人说我写了这么多等于放屁。这个方案还处于论证阶段，根据媒体披露的内容还不足以使得知乎上的众人（包括我）做出决策。当然这还是一句屁话。不过我想问一问信誓旦旦说要建，和不建的，你们真的掌握足够多的信息和经过权衡利弊，从而负责任的说要建或者不建？
责任编辑：
